Andrew, 52 - 5 июня 2012 16:29

О стирании комментов. Разве я всегда прав, или Вы? Но между тем, мои комменты в чужих дневниках трутся не в первый раз и не в последний. С одной стороны хозяйки дневника имеют на это полное право, с другой стороны, это их характеризует. Я умею проигрывать, в моем лексиконе есть классика жанра - «Азартен Парамоша!», «Остапа понесло!». Самоирония является непременным ключом к самоуважению.
А вот есть ли чувство самоиронии у тех, кто трет мои комменты? Сомневаюсь.
Например, недавно одна из женщин на этом сайте, опубликовала в своем уютеньком перл гендерной мудрости. «Не родилась еще та яйцеклетка, которая бегала бы за сперматозоидом. Не будем спорить с природой!» Вполне очевидно, что посыл заключался в оправдании половой дискриминации, только шиворот-навывотрот, мужчина обречен «бегать» за женщиной самой матушкой природой. Это и так и не так, здесь нет простых рецептов и однозначных решений, но сложная, заслуживающая внимания проблема профанируется женщиной, проводящей неуместные аналогии.
На эту вариацию кондового «Сено к лошади не ходит», я ответил мнением о том, что расценивать женщину лишь как объект потребления унизительно для самих женщин. Мнением о том, что приложением к сей поговорочке, как правило выступает восприятие своего тела как товара, не..ебенной потребительской ценности и сопутствующего вагиноцентризма. Для самой женщины верх оскорбления сравнение с одноклеточным, примитивным организмом и здесь горькая пилюля подслащена лишь фактом конкуренции тысяч сперматозоидов за одну яйцеклетку. Да, каждой хотелось бы стать объектом обожания тысяч, на этом, собственно и строится позиция женщины. Заодно я напомнил о песенке «Валенки» и о том, что ходить по морозу босиком к милому было принято среди женщин, не испытывавших дефицита ни в истинной любви ни в истинном секс-желании.
На это мне ответили тем, что я не представляю себе механизм оплодотворения. Я тоже ответил:
«Предлагаю вернуться к началу дискусии и вспомнить, о чем Вы вели речь. "Не родилась еще та яйцеклетка, которая бегала бы за сперматозоидом. Не будем спорить с природой!" Это было воспринято мной, читателем, как доказывание при помощи аналогий с процессом оплодотворения, естественности ситуации когда "мужчина (сперматозоид) бегает за женщиной (яйцеклеткой)". Однако:
1). Суждения по аналогии, в принципе, не могут иметь доказательственного значения. Это - азы логики и риторики. Аналогии уместны лишь как яркие, запоминающиеся образы, иллюстрирующие то умозаключение, что КОРРЕКТНО доказано иными средствами.
2). Иллюстрация получилась из серии "В огороде - бузина, а в Киеве - дядька." Потому, что как раз Вам-то и неведомо, что между сперматозоидами существует некое сотрудничество в процессе оплодотворения, а, отношения сотрудничества по оплодотворению немыслимы между несколькими самцами "бегающими" за одной самкой и жестко конкурирующими меж собой в этой связи. Единичный мужчина может оплодотворить женщину, единичный сперматозоид, без помощи собратьев, - нет. Разрушение защитного слоя яйцеклетки, т.н. "лучистого венца" производится всей массой достигшей ее сперматозоидов. А оплодотворяет ее самый шустрый, первым прорвавшийся в брешь, образованную коллективными усилиями. Впрочем, данный факт, всего лишь, вероятен. Кто оплодотворит яйцеклетку - первый, второй или третий сперматозоид нам не ведомо.
А Вам известно, о многояйцевых близнецах? Один из способов их появления - оплодотворение РАЗНЫМИ сперматозоидами РАЗНЫХ яйцеклеток, продуцированных женским организмом ОДНОВРЕМЕННО в результате гормонального сбоя. Т.е. конкуренция может происходить и между яйцеклетками, еще вопрос, какая из них привлечет больше "воздыхателей", не факт, что ближайшая.
Проще говоря, Ваша мысль не служит, да и не может служить в принципе, не то, чтобы доказательством, а иллюстрацией чего-либо. Не только потому, что между межклеточными и внутриклеточными процессами и процессами половыми, социальными, лежит пропасть, а еще и потому, что о самом процессе оплодотворения Вы имеете смутное представление. По крайней мере, так это выглядит сейчас.»
В ответ мне намекнули, что я, в отличие от автора не слушал 5 лет лекций по акушерству и гинекологии и разъяснили как именно сперматозоид продвигается по «святой письке», просветили, что он при этом яйцеклетка в мужские гениталии не заходит. Я тоже ответил:
«Ну, судя по всему, Вы зря 5 лет слушали лекции по акушерству и гинекологии, коль скоро спали на лекциях по логике. Вам четко и недвусмысленно объяснили, в чем именно состоит Ваша ЛОГИЧЕСКАЯ ошибка. … Про конструкцию Фаллопиевых труб еще мне расскажите, коль не понимаете, что Ваша информация отношения к предмету спора не имеет.
Смысл в другом. И он далеко не на клеточном уровне. ...
У нас столкновение происходит на уровне идеальных образов. Для меня служение взаимно, причем, я нисколько не отрицаю эмоциональной и моральной привлекательности для самого мужчины стадии ухаживаний, "инверсия доминирования" обеспечивает огромную адреналиновую накачку мужского организма, а адреналин - наркотик. Но я понимаю это как свободный выбор, служение личности именно уникальной достойной женщины, а не массовой яйцеклетке. А как понимаете его Вы, проводя свои аналогии? Признаете ли взаимность служения полов?
Смысл Вашего постинга сводится к тому, чтобы обрушиться на некого гипотетическего дебила, что "спорит с природой" и утверждает - "яйцеклетка заходит на вечеринку в мужские тестикулы дабы оплодотвориться?" Сами себя сечете? И не замечаете того, что особо прискорбно.»
Этого хватило чтобы наступил «делит».